快捷搜索:

最高判罚3000万元!广东高院初度颁布常识产权惩

  原题目:最高判罚3000万元!广东高院初度揭晓常识产权惩办性抵偿楷模案例

  1月14日,广东省高级百姓法院初度揭晓六个常识产权惩办性抵偿楷模案例,涉及出名品牌、金融产物、电子商务等众范畴侵吞牌号权胶葛,纠合反应了广东法院依法凿凿合用惩办性抵偿,惩办紧张侵吞常识产权行径,全数加紧常识产权邦法偏护的刻意。

  这六个案例网罗侵权的认定、惩办性抵偿合用中主观恶意和情节紧张的鉴定法式、抵偿数额中基数与倍数确实定、刑事罚金与惩办性抵偿的干系、惩办性抵偿正在刑民交叉案件中的运用等众个邦法范围。此中,广东高院审理的“欧普公司诉华升公司侵吞牌号权胶葛案”入选最高院揭晓的天下首批六件惩办性抵偿楷模案例,该案清楚了惩办性抵偿合用的法式和抵偿数额的精致化估计打算途径;深圳中院审理的“小米科技公司诉深圳小米公司等侵吞牌号权及不正当角逐胶葛案”,通过凿凿查明认定电子商务中的侵权得益,讯断全额撑持原告诉请,浮现了对惩办性抵偿法令合用的主动、谨慎、苛谨立场;广州常识产权法院审理的“阿尔塞拉公司诉柯派公司侵吞牌号权胶葛案”,正在原审讯决根本前进步近八倍的抵偿数额,清楚刑事罚金的推广不行减免惩办性抵偿,转达了加紧常识产权邦法偏护力度的激烈信号。

  据了然,近年来,广东法院聚焦常识产权案件“抵偿难”题目,依法凿凿掌管惩办性抵偿组成要件,加紧常识产权侵权损害判赔力度,宽裕利用证据礼貌、经济领悟方式等技术,确保惩办性抵偿轨制准确执行。近三年来,全省法院共审贯串用惩办性抵偿常识产权案件148件,此中,2021年审贯串用67件,最高判赔数额达3000万元。

  欧普公司是邦内有名的灯具临蓐企业,其是“欧普”注册牌号的权柄人,审定操纵正在第11类的灯类商品上。该牌号众次被认定为广东省有名牌号,于2007年被认定为中邦出名牌号。华升公司是“欧普特”注册牌号的权柄人,审定操纵正在第21类的除蚊器等商品上。华升公司正在其临蓐、发售的台灯等产物及干系网页上操纵“欧普特”等标识,被诉产物正在沃尔玛、华润万家等各大实体超市及正在淘宝、京东、1688网等平台发售。华升公司临蓐的灯具商品曾因质料不足格被行政圈套刑罚。欧普公司向法院告状,苦求判令华升公司罢休牌号侵权,刊载声明袪除影响,并苦求合用惩办性抵偿其经济吃亏及合理用度300万元。

  广东省高级百姓法院再审生效讯断以为:看待具有较高尚显性和出名度牌号侵权的认定,虽标识外形、字体并不近似,但正在文字组成、呼唤等方面相同,容易发生搅浑的,应认定组成牌号侵权。华升公司行为同行业筹办者,明知欧普牌号享有很高的出名度和美誉度,且明知其正在第11类商品上的“欧普特”牌号注册申请被驳回的情景下,仍居心将其注册正在第21类,然后跨种别地操纵于第11类的灯类商品上,并大方临蓐、发售侵权产物,且产物德料不足格被行政刑罚,破坏大家和平,其进攻欧普公司牌号权的主观恶意显著,情节紧张,应该合用惩办性抵偿。故本案遵从涉案牌号的许可操纵费、侵权人的络续侵权时期确定抵偿基数为127.75万元,并归纳研究本案华升公司的主观恶意水平、侵权行径的性子、情节和后果等身分,遵从上述确定的抵偿基数的三倍确定抵偿数额,因为上述抵偿基数127.75万元的三倍已凌驾300万元,遂撤废一、二审闭于不组成侵权的认定,于2020年4月22日判令华升公司罢休牌号侵权,刊载声明袪除影响,并抵偿欧普公司经济吃亏及合理用度300万元。

  本案正在领悟出名牌号侵权的鉴定法式根本上,清楚惩办性抵偿合用中主观恶意和情节紧张的鉴定法式,提出看待牌号权的偏护强度,应该与其具有的明显性和出名度相顺应。通过利用证据礼貌认定原告的牌号许可费,并乘以“合理倍数”,使得权柄许可费与侵权情节及后果相完婚,为确定惩办性抵偿的基数和倍数供给了法令合用规范。

  邦信证券建树于1994年,自1997年先导将“邦信”行为企业字号。历程二十众年的永久开展,邦信证券及其子公司打点资产界限庞杂,正在金融行业中排名居前,得到诸众声望和奖项,企业的荣誉和行业影响力大。邦信基金公司建树于2013年5月13日,其正在官网、《邦信人》杂志、微博、微信的基金产物先容行径传布、横幅、户外广告牌中操纵 “邦信人”“邦信基金”“GUOXIN FUND”“+邦信基金”“+邦信家当”。邦信证券主意邦信基金公司前述行径侵吞其第11334787号“邦信”牌号,以及企业名称中操纵“邦信”字号、子虚传布其为邦有控股企业的行径组成不正当角逐。邦信证券提告状讼,苦求邦信基金公司罢休牌号侵权及不正当角逐行径,刊载声明袪除影响,抵偿邦信证券1000万元。

  广东省高级百姓法院生效讯断以为:凭借牌号法和反不正当角逐法的分歧全部法则,本案被诉不正当角逐行径不对用惩办性抵偿,被诉牌号侵权行径适宜“恶意侵权”和“情节紧张”两概略件,应合用惩办性抵偿。正在确定估计打算基数时,通过领悟私募基金行业得益形式,以邦信基金公司收取的年度基金打点费行为收益估计打算凭借,逐项确定邦信基金公司召募基金总界限、基金打点费率、利润率后计得邦信基金公司执行牌号侵权行径时期的得益起码为854万余元,并以其他格式对前述得益数额举行验证。归纳研究“邦信”牌号的商场声誉、出名度,邦信基金公司侵权行径性子、情节,以及私募基金行业特色,留意量化涉案牌号的功勋率为30%,并按侵权得益的三倍确定牌号侵权抵偿数额为769万余元。正在此根本上叠加不正当角逐抵偿片面以及邦信证券合理维权用度后,总数已跨越邦信证券诉讼苦求的1000万元,于是二审讯决全额撑持邦信证券索赔1000万元的诉讼苦求。

  本案二审讯决正在估计打算抵偿数额时,宽裕崇敬私募基金行业特色及开展顺序,对大方证据实质、财政数据、私募基金节余贸易形式等举行体例化领悟,留意、仔细地估计打算出侵权得益,并采用可参考的另一种估计打算格式对前项估计打算结果举行推演论证,检讨合理性和凿凿性,充分了惩办性抵偿案件的邦法实行。以此为根本,二审讯决全额撑持邦信证券1000万元的诉讼苦求,彰显了广东法院加大常识产权邦法偏护力度的刻意。

  小米科技公司建树于2010年3月,正在手提电线号“小米”牌号,并对其牌号、字号举行了大方传布与通俗操纵。深圳小米公司正在后建树,其正在天猫平台开设商店,公然举行招商合营,并将他人临蓐的商品标注己方为制作商举行对外发售。深圳小米公司正在该商店中发售充电器、挪动电源、电扇、推拿仪等182款被诉商品,商品发售页面均标注“小米数码专营店”,此中114款被诉商品的发售题目中标注“小米数码专营店”“小米专营店”“小米”,法院依权力向天猫公司调取了该商店近三年的交往数据显示,以上182款被诉商品的发售金额共计1.54亿元。小米科技公司主意深圳小米公司的上述行径组成牌号侵权及不正当角逐,苦求判令深圳小米公司抵偿其经济吃亏及合理维权用度3000万元。

  深圳市中级百姓法院生效讯断以为:深圳小米公司正在涉案114款被诉商品发售题目中标注“小米数码专营店”“小米专营店”“小米”的行径组成牌号侵权,发售金额共计1.35亿元。法院凭据小米科技公司的申请,作出书证提出夂箢裁定,责令深圳小米公司提交其进货交往凭证等证据,但深圳小米公司无正当源由拒不供给,故推定小米科技公司就该证据所涉证实事项的主意建树,以同行业企业的利润率30.78%确定本案利润率。凭据涉案牌号的出名度、深圳小米公司的操纵格式、筹办格式等,酌情认定涉案牌号对被告得益的功勋率为30%。深圳小米公司明知涉案牌号仍居心侵权,侵权行径时期长、鸿沟广、界限大侵权得益庞杂,且同时执行众种侵权行径,属于情节紧张,故归纳上述身分确定合用三倍惩办性抵偿,据此估计打算牌号侵权抵偿数额为3740万余元。正在此根本上叠加不正当角逐抵偿片面的抵偿数额及合理维权用度后,一经跨越本案诉讼主意,故讯断全额撑持小米科技公司3000万元的诉请。

  本案主动利用证据礼貌,同时合用书证提出夂箢和依权力探问取证,对侵权发售额和利润率等毕竟举行凿凿查明认定,同时,针对电子商务透后度高和口碑效应强的特色,宽裕一定被告运用大数据器械有用筹办对得益的功勋,对功勋率举行合理裁夺,浮现了对惩办性抵偿的主动、谨慎、苛谨的法令合用。本案一审宣判后,两边当事人均服判,并正在法院主理下完成类似调和看法,两边胶葛获得完好处置。

  阿尔塞拉公司是一家制作医疗美容产物的公司,正在我邦申请注册了“ULTHERA”牌号。柯派公司是正在2015年7月注册从事医疗美容东西临蓐、发售的企业。柯派公司曾于2016年10月因发售进攻涉案“ULTHERA”注册牌号专用权的超声成像调理仪被工商部分作出行政刑罚。2017年8月8日,阿尔塞拉公司与柯派公司就柯派公司侵吞阿尔塞拉公司注册牌号专用权的行径完成妥协。但柯派公司正在之后仍络续临蓐、发售假意“ULTHERA”注册牌号的聚焦超声调理仪(俗称“超声刀”),并于2019年9月10日被判处组成假意注册牌号坐法。该刑事讯断已生效。阿尔塞拉公司以为柯派公司未经许可正在聚焦超声调理仪上操纵“ulthera”标识进攻其涉案注册牌号专用权,并存正在主观恶意,故告状苦求罢休侵权并抵偿阿尔塞拉公司经济吃亏及合理开支100万元。

  广州常识产权法院生效讯断以为:柯派公司正在受到行政刑罚并与阿尔塞拉公司完成妥协后,并未推行公约,而是络续执行假意涉案注册牌号的侵权行径,发售数额庞杂,且侵权产物直接用于人场面部,能够危及人体壮健,侵权恶意显著,侵权情节紧张,依法可合用惩办性抵偿。凭据刑事案件中查明的柯派公司发售侵权产物数目为2175台及柯派公司供述的单元利润为300元至400元,估计打算出柯派公司的侵权得益正在652500元至870000元之间。柯派公司以刑事罚金的推广行为减免惩办性抵偿的抗辩源由不行建树。归纳研究本案柯派公司的主观恶意水平、侵权行径情节等身分,遵从上述抵偿基数的二倍确定抵偿数额,据此估计打算的数额已凌驾阿尔塞拉公司的诉请,遂讯断柯派公司抵偿阿尔塞拉公司经济吃亏及合理开支100万元。

  阿尔塞拉公司正在受到行政刑罚以及与权柄人完成妥协公约后,仍络续执行侵权行径,并被百姓法院裁判负担刑事负担。本案据此宽裕研究侵权人的主观恶意、侵权界限等身分,合理确定以侵权得益行为惩办性抵偿的基数,抵偿倍数为2倍,正在原审讯决根本前进步了近8倍的抵偿数额,转达了广东法院加大常识产权邦法偏护力度的激烈信号。

  兰研公司享有第11230349号“LANYAN兰研”注册牌号专用权,审定操纵商品为第3类的化妆品、洗面奶等。经兰研公司操纵和传布,该牌号具有必然的出名度。百分百公司委托科玮公司加工临蓐标注有“LANYANMEI”“兰妍美”标识的化妆品、护肤品,并通过“兰妍美”APP对外发售。凭据该APP的发售数据统计,被控商品发售金额高达12694602元。百分百公司经受让赢得第17228719号“LANYANME”注册牌号,审定操纵商品网罗第3类的化妆品。兰研公司对该注册牌号提出无效宣布苦求,因与兰研公司涉案权柄牌号组成统一种或近似商品上的近似牌号,该牌号被宣布无效。但正在第17228719号牌号无效宣布苦求审查时期,百分百公司再次申请注册与该牌号雷同的牌号,并正在第17228719号牌号被宣布无效后络续操纵。兰研公司遂诉至法院,条件判令百分百公司、科玮公司立时罢休侵权,协同抵偿兰研公司经济吃亏及合理用度共计100万元。

  广东省深圳前海合营区百姓法院生效讯断以为:百分百公司明知兰研公司正在先权柄牌号的存正在,仍居心申请注册并操纵与兰研公司涉案牌号近似的被控牌号,显著具有主观恶意。百分百公司侵权络续时期较长,发售金额庞杂,且属于侵权泉源,其侵权行径可认定为情节紧张,适宜合用惩办性抵偿的要件。闭于侵权得益的认定,被控侵权商品正在涉案APP上的发售金额为12694602元,参照兰研公司提交的四家同行业上市公司的均匀利润率,估计打算得出百分百公司侵权得益为1449724元,再凭据百分百公司的主观过错水平和侵权行径的情节紧张水平,裁夺抵偿倍数为三倍。据此确定的抵偿数额再加上兰研公司为维权所付出的合理开支,已远超兰研公司的诉请,故对兰研公司闭于百分百公司抵偿100万元的诉请予以全额撑持。但现有证据亏折以证实科玮公司主观上具有恶意,对其不对用惩办性抵偿,故裁夺科玮公司对百分百公司负担的抵偿负担中的10万元负担连带负担。

  百分百公司正在其注册牌号因与兰研公司正在先权柄牌号近似而被无效后仍络续举行雷同的牌号申请及操纵,本案据此认定其具有侵权主观居心,并正在确定抵偿基数时,宽裕利用证据礼貌,参照同行业上市公司财政陈说确定侵权商品的合理利润,据此估计打算得出被告的侵权得益行为抵偿基数,为惩办性抵偿轨制的落地供给了可复制的邦法实行样本。

  华为公司系第21534236号“HUAWEI”以中式21534095A号“HONOR”注册牌号的牌号权人,上述两牌号审定操纵商品均网罗触摸屏等。历程永久的传布和操纵,上述注册牌号具有较高的出名度。刘某成未经华为公司许可,从2018年5月起购入液晶显示屏和带有“HUAWEI”“HONOR”等标识的玻璃外屏等资料拼装加工成屏幕总成并通过网店对外发售。2020年5月,深圳市公安局抓获刘某成并就地查扣了带有“HUAWEI”“HONOR”标识的屏幕总成共计10个型号,刘某成正在公安圈套初度讯问中供述每个屏幕总成得益20元旁边。2020年10月,审查圈套就该案提起公诉。法院经审理查明,刘某成制作并通过网店发售的假意“HUAWEI”“HONOR”注册牌号屏幕总成合计14139件,合计发售金额2165871.11元,认定刘某成组成假意注册牌号罪,判处有期徒刑三年六个月,并刑罚金120万元。该刑事讯断已生效。基于上述毕竟,华为公司提起民事诉讼,苦求判令刘某成罢休侵权并抵偿华为公司经济吃亏50万元。

  广东省深圳市龙华区法院生效讯断以为:刘某成从2018年5月至案发,继续正在制作、发售假意华为涉案注册牌号的屏幕总成,以侵权为业,其主观居心显著,侵权情节紧张,适宜合用惩办性抵偿的组成要件。刘某成的侵权得益可行为估计打算惩办性抵偿基数,此中发售数目14139件已正在生效刑事讯断中认定,单个侵权产物发售利润20元既是刘某成正在公安圈套窥探阶段的供述,以此估计打算得出的毛利润率也与行业陈说、上市公司年报所显示的行业毛利润率基础相符。据此估计打算刘某成侵权得益数额为14139件×20元=282780元,再归纳研究刘某成的侵权性子、情节、主观居心显著等身分,遵从侵权得益的二倍确定抵偿金额为565560元,故全额撑持华为公司条件刘某成抵偿经济吃亏50万元的诉请。

  本案通过被诉侵权产物的行业利润率印证被告正在刑案中闭于侵权产物得益的供述,为惩办性抵偿中基数的认定供给了有益的邦法实行。同时,本案厘清了常识产权刑民交叉案件的毕竟认定法式以及惩办性抵偿基数的分歧合用状况,促使了刑民交叉案件中对常识产权的宽裕偏护,看待此类案件的审理具有参考意旨。@Anson@SEO@

 

(责任编辑:admin)

本文地址:/shuma/2022/1015/980.html

相关标签: